Un equipo tiene listo un agente de atención al cliente. Va a atender en España, en Brasil y en Argentina. En la última reunión antes del lanzamiento, alguien pregunta si el agente tiene que decir que es una IA. Otra persona responde que la ley europea se postergó y que en América Latina no hay ley de IA. La reunión sigue.
¿Tiene razón? En parte. La parte en la que se equivoca ya rige. Y es la parte que toca a un agente que habla con clientes.
Este capítulo usa textos oficiales cuando se pudieron leer, y prensa cuando no. Los estados son a noviembre de 2026 y cambian rápido. Nada de esto reemplaza una consulta legal.
El argumento de que hay tiempo tiene base. El calendario de la Ley de IA de la Unión Europea cambió. La Comisión Europea lo explica en su página oficial (la prueba 143). El paquete de cambios Digital Omnibus postergó las reglas para sistemas de alto riesgo.
Las reglas del Anexo III pasaron del 2 de agosto de 2026 al 2 de diciembre de 2027. El Anexo III incluye biometría, infraestructura crítica, educación, empleo y migración. Las reglas de alto riesgo para productos regulados, del Anexo I, pasaron al 2 de agosto de 2028.
2 de diciembre de 2027
Reglas de alto riesgo del Anexo III (antes, 2 de agosto de 2026). Prueba 143
La ley europea de IA se postergó, así que hay tiempo antes de diseñar para cumplirla.
Veredicto: Solo una parte se postergó. Las reglas de alto riesgo del Anexo III pasaron al 2 de diciembre de 2027. Ese anexo incluye empleo, educación, biometría e infraestructura crítica. Pero las prácticas prohibidas y la alfabetización en IA rigen desde el 2 de febrero de 2025. La transparencia del artículo 50 rige desde el 2 de agosto de 2026.
Criterio
Clasificá hoy cada agente según las categorías de la ley. Si toca empleo, educación, biometría o infraestructura crítica, diseñalo para la fecha más temprana. El calendario ya cambió una vez y puede volver a cambiar.
Por qué confianza media. La fuente es la página oficial de la Comisión Europea, actualizada el 19 de octubre de 2026, y el texto del artículo 50 coincide. El nivel es medio porque el calendario cambió con el paquete Digital Omnibus y puede volver a cambiar.
Ver el detalle de las 2 pruebasOcultar el detalle1 a favor, 1 en contra, 0 matizan
Según la página oficial de la Comisión Europea, el paquete Digital Omnibus cambió el calendario de la Ley de IA. Las reglas de alto riesgo del Anexo III (biometría, infraestructura crítica, educación, empleo, migración) pasaron al 2 de diciembre de 2027. El alto riesgo dentro de productos regulados (Anexo I) pasó al 2 de agosto de 2028. Ya rigen las prácticas prohibidas, la alfabetización en IA, las reglas para modelos de propósito general y la transparencia del artículo 50.
Números
2 de febrero de 2025Rigen las prácticas prohibidas y la obligación de alfabetización en IA.
2 de agosto de 2025Rigen la gobernanza y las obligaciones para modelos de propósito general.
2 de agosto de 2026Aplicación general y reglas de transparencia del artículo 50.
2 de diciembre de 2027Reglas de alto riesgo del Anexo III (antes, 2 de agosto de 2026).
2 de agosto de 2028Alto riesgo integrado en productos regulados (Anexo I).
Limitación Página actualizada el 19 de octubre de 2026; el calendario puede volver a cambiar. Según la Comisión y su portal Transition Pathways, las enmiendas del Omnibus rigen desde el 27 de julio de 2026. Llegaron tras el acuerdo político del 7 de mayo. Algunos blogs de cumplimiento citan un número de reglamento y un plazo para la marca de agua. No se verificaron en el Diario Oficial y no se usan.
EU Artificial Intelligence Act (artificialintelligenceact.eu)
Es el texto del artículo 50 de la Ley de IA europea. Quien ofrece un sistema que interactúa con personas debe avisar que es una IA, salvo que sea obvio. Debe avisarlo a más tardar en la primera interacción. El contenido sintético (generado por IA) debe llevar una marca que una máquina pueda leer, y los deepfakes deben declararse. La regla aplica a los agentes de atención al cliente.
Números
2 de agosto de 2026Fecha desde la que rige.
Limitación Se leyó en artificialintelligenceact.eu, un sitio de referencia que no es el Diario Oficial de la UE. Aplicarlo a un caso concreto requiere asesoría legal.
Leída en la fuente. Revisada el 1 nov 2026.
En América Latina, la frase “no hay ley de IA” es cierta en los cinco países de la base. La base es el conjunto de fuentes de este sitio.
En Brasil, el Senado aprobó el proyecto de ley de IA el 10 de diciembre de 2024 (la prueba 145). Ahora está en la Cámara de Diputados, en una comisión especial. Espera el dictamen del relator, que es el informe del legislador a cargo del proyecto. Sus últimos movimientos, del 26 y 27 de octubre de 2026, solo le anexan otros proyectos.
En Chile, el proyecto del Ejecutivo ingresó el 7 de mayo de 2024 (la prueba 129). La Cámara lo pasó al Senado el 13 de octubre de 2025. Los últimos movimientos, hasta septiembre de 2026, solo renuevan la urgencia.
En Colombia, el proyecto del Gobierno se hundió el 19 de junio de 2026 (la prueba 137). Venció el plazo para tratarlo, sin debate. En México, en abril de 2026, el Senado discutía un dictamen que todavía no es ley (la prueba 85). En Argentina no hay ley sancionada, y el Ejecutivo prefiere no regular el uso de la IA (la prueba 134).
Los marcos técnicos tampoco obligan. Para agentes, todavía están en preparación. NIST es el instituto de normas de Estados Unidos. En enero de 2026, abrió una consulta pública sobre la seguridad de los agentes (la prueba 39). Es una pregunta, no una regla. En febrero, NIST lanzó una iniciativa de estándares para agentes con 3 pilares (la prueba 59). Promete guías, pero el anuncio no trae ninguna ni da un plazo.
En el punto más sensible, la ley hasta dio un paso atrás. El texto original de la LGPD, la ley brasileña de datos personales, pedía que una persona revisara las decisiones automatizadas. Una medida provisoria sacó esa exigencia. Una medida provisoria es una norma del Ejecutivo con fuerza de ley por un tiempo. Después, el proyecto que se convirtió en la Ley 13.853 repuso la exigencia en un párrafo nuevo.
En 2019, al sancionar esa ley, el Ejecutivo vetó el párrafo (las pruebas 1 y 2). Dio esta razón: exigir revisión humana de toda decisión automatizada haría inviables los modelos de negocio de muchas empresas. Nombró sobre todo a las startups.
La postergación europea dejó afuera justo lo que toca al agente de la reunión. El artículo 50 de la Ley de IA rige desde el 2 de agosto de 2026 (la prueba 3). Quien ofrece un sistema que habla con personas tiene que informar que es una IA, salvo que sea obvio. Lo tiene que hacer a más tardar en la primera interacción.
El mismo artículo pide dos cosas más. El contenido sintético, el que genera la IA, se marca en un formato que una máquina puede leer. Y los deepfakes, imágenes, audios o videos falsos que parecen reales, se declaran.
No es lo único que ya rige. Las prácticas prohibidas aplican desde el 2 de febrero de 2025 (la prueba 143). Desde esa fecha aplica también la alfabetización en IA: la obligación de capacitar a quien usa estos sistemas. Y la Comisión Europea actualizó su página el 19 de octubre de 2026. Un calendario que ya cambió una vez puede volver a cambiar.
Un agente que atiende clientes no necesita decir que es una IA.
Veredicto: En la Unión Europea sí lo necesita. Desde el 2 de agosto de 2026 rige el artículo 50 de la Ley de IA. Obliga a avisarlo a más tardar en la primera interacción, salvo que sea obvio. También obliga a marcar el contenido sintético en un formato legible por máquina. Fuera de la UE, las fuentes de la base no muestran una obligación vigente. En México, por ejemplo, el dictamen del Senado todavía no es ley.
Criterio
Hacé que el agente diga que es una IA en el primer mensaje de cada conversación, en todos los mercados. Cuesta poco y en la UE ya es obligatorio. Marcá en los metadatos el contenido que genera.
Por qué confianza alta. El texto del artículo 50 y la página oficial de la Comisión Europea coinciden en la obligación y en la fecha. El texto se leyó en un sitio de referencia, no en el Diario Oficial. Aplicarlo a un caso concreto pide asesoría legal. Ninguna fuente sostiene la afirmación. El único matiz es que fuera de la UE no hay una obligación vigente en las fuentes de la base.
Ver el detalle de las 3 pruebasOcultar el detalle0 a favor, 2 en contra, 1 matiza
EU Artificial Intelligence Act (artificialintelligenceact.eu)
Es el texto del artículo 50 de la Ley de IA europea. Quien ofrece un sistema que interactúa con personas debe avisar que es una IA, salvo que sea obvio. Debe avisarlo a más tardar en la primera interacción. El contenido sintético (generado por IA) debe llevar una marca que una máquina pueda leer, y los deepfakes deben declararse. La regla aplica a los agentes de atención al cliente.
Números
2 de agosto de 2026Fecha desde la que rige.
Limitación Se leyó en artificialintelligenceact.eu, un sitio de referencia que no es el Diario Oficial de la UE. Aplicarlo a un caso concreto requiere asesoría legal.
Según la página oficial de la Comisión Europea, el paquete Digital Omnibus cambió el calendario de la Ley de IA. Las reglas de alto riesgo del Anexo III (biometría, infraestructura crítica, educación, empleo, migración) pasaron al 2 de diciembre de 2027. El alto riesgo dentro de productos regulados (Anexo I) pasó al 2 de agosto de 2028. Ya rigen las prácticas prohibidas, la alfabetización en IA, las reglas para modelos de propósito general y la transparencia del artículo 50.
Números
2 de febrero de 2025Rigen las prácticas prohibidas y la obligación de alfabetización en IA.
2 de agosto de 2025Rigen la gobernanza y las obligaciones para modelos de propósito general.
2 de agosto de 2026Aplicación general y reglas de transparencia del artículo 50.
2 de diciembre de 2027Reglas de alto riesgo del Anexo III (antes, 2 de agosto de 2026).
2 de agosto de 2028Alto riesgo integrado en productos regulados (Anexo I).
Limitación Página actualizada el 19 de octubre de 2026; el calendario puede volver a cambiar. Según la Comisión y su portal Transition Pathways, las enmiendas del Omnibus rigen desde el 27 de julio de 2026. Llegaron tras el acuerdo político del 7 de mayo. Algunos blogs de cumplimiento citan un número de reglamento y un plazo para la marca de agua. No se verificaron en el Diario Oficial y no se usan.
México no tiene una ley general de IA. Un dictamen que se discute en el Senado propone un enfoque horizontal (para todos los sectores) y basado en riesgos. Incluye un registro nacional de sistemas, explicabilidad (explicar cómo decide un sistema) y revisión humana de decisiones automatizadas. También da la facultad de suspender sistemas ante un riesgo grave e inminente. La oposición advierte un riesgo de censura.
Limitación Es prensa sobre un proyecto en discusión, no una ley. Dos datos solo se vieron en fuentes secundarias y no se usan. Son si hace falta reformar la Constitución y los detalles de la nueva ley de datos personales de 2025.
Leída en la fuente. Revisada el 1 nov 2026.
En América Latina, que no haya ley de IA no quiere decir que no haya reglas. Las leyes de datos personales ya aplican a la IA, y sus autoridades actúan. El caso más claro es de Brasil (la prueba 5).
La ANPD es la autoridad de datos de Brasil. El 2 de julio de 2024, frenó de forma cautelar un uso de datos. Cautelar quiere decir provisoria, mientras se analiza el caso. Meta usaba esos datos para entrenar su IA. El 30 de agosto, la ANPD levantó la suspensión con condiciones. Pidió aviso por correo y en la aplicación, y una forma simple de oponerse. Pidió también 30 días de espera y ningún dato de menores de 18 años.
Es un caso de entrenamiento de modelos, no de agentes. Pero muestra cómo razona una autoridad de datos cuando no hay ley de IA: aplica la ley que tiene.
Chile suma una fecha que importa. Su nueva ley de datos personales es la Ley 21.719 (la prueba 130). Debía entrar en vigencia el 1 de diciembre de 2026. Con ella nace una agencia de protección de datos. El Ejecutivo pidió postergarla al 1 de diciembre de 2027. A la fecha de la nota, el proyecto estaba ingresado, no aprobado.
En América Latina no hay ley de IA, así que un agente no tiene reglas que cumplir.
Veredicto: Es cierto que no hay una ley de IA vigente. A noviembre de 2026, no la tienen Argentina, Brasil, Chile, Colombia ni México. Hay proyectos en trámite y uno que se hundió. Pero las leyes de datos personales ya aplican a la IA. La autoridad brasileña de datos suspendió el uso de datos para entrenar la IA de Meta. Después lo permitió de nuevo con condiciones. Pidió aviso, una forma simple de oponerse y 30 días de espera. También pidió nada de datos de menores de 18 años.
Criterio
Tratá cada agente que toca datos de personas como un tratamiento de datos más. Avisá, dejá una forma simple de oponerse y no uses datos de menores sin un análisis aparte. Revisá la fecha de vigencia de cada ley de datos. La de Chile puede pasar del 1 de diciembre de 2026 al 1 de diciembre de 2027.
Por qué confianza media. La ficha de Brasil, la de Chile y la decisión de la autoridad son oficiales. El estado de Argentina, Colombia y México sale de prensa y de un sitio de herramientas. La nota de México es de abril de 2026, y todo cambia rápido. El caso de la autoridad brasileña es de entrenamiento de modelos, no de agentes.
Ver el detalle de las 7 pruebasOcultar el detalle4 a favor, 2 en contra, 1 matiza
Ficha oficial del proyecto de marco legal de IA de Brasil, con enfoque por riesgo e inspirado en la ley europea. El Senado lo aprobó el 10 de diciembre de 2024, pero todavía no es ley. En la Cámara de Diputados, una comisión especial espera el dictamen (el informe) del relator. Los últimos movimientos, del 26 y 27 de octubre de 2026, solo anexan otros proyectos.
Números
10 de diciembre de 2024Aprobación en el Senado.
20 de mayo de 2025Designación del relator en la Cámara de Diputados.
Limitación El estado cambia: revisar la ficha antes de citarla. Un monitor privado afirma que el relator postergó la votación hasta después de las elecciones de octubre de 2026. Eso no se verificó y no se usa.
Es el registro oficial del trámite del proyecto de ley de IA de Chile. El Ejecutivo lo presentó el 7 de mayo de 2024. La Cámara de Diputados lo mandó al Senado el 13 de octubre de 2025. Está en segundo trámite constitucional, a la espera del primer informe de la Comisión de Desafíos del Futuro, Ciencia, Tecnología e Innovación. Los últimos pasos, hasta el 1 de septiembre de 2026, solo renuevan la urgencia. No es ley.
Números
7 de mayo de 2024Ingreso del proyecto.
13 de octubre de 2025Oficio de la Cámara al Senado.
1 de septiembre de 2026Último trámite registrado (urgencia simple).
Limitación Se leyó el servicio web público de tramitación del Senado. La ficha para personas (senado.cl, boletín 16821-19) no mostró el boletín al abrirla de forma automática, y la de la Cámara devolvió HTTP 403. El estado cambia: revisar antes de citar.
Colombia no tiene ley de IA. El proyecto del Gobierno, con mensaje de urgencia, se cayó sin debate el 19 de junio de 2026 porque venció el plazo. Hay dos proyectos nuevos, uno en la Cámara y otro en el Senado.
Números
19 de junio de 2026Fecha en que se hundió el proyecto del Gobierno.
Limitación Prensa de análisis. Los lineamientos de la Superintendencia de Industria y Comercio sobre datos personales en sistemas de IA están en la Circular Externa 002 de 2024. No se pudieron abrir y no se usan.
México no tiene una ley general de IA. Un dictamen que se discute en el Senado propone un enfoque horizontal (para todos los sectores) y basado en riesgos. Incluye un registro nacional de sistemas, explicabilidad (explicar cómo decide un sistema) y revisión humana de decisiones automatizadas. También da la facultad de suspender sistemas ante un riesgo grave e inminente. La oposición advierte un riesgo de censura.
Limitación Es prensa sobre un proyecto en discusión, no una ley. Dos datos solo se vieron en fuentes secundarias y no se usan. Son si hace falta reformar la Constitución y los detalles de la nueva ley de datos personales de 2025.
El 2 de julio de 2024, la autoridad brasileña de datos suspendió en forma provisoria que Meta entrenara su IA con datos personales. El 30 de agosto levantó la suspensión con un plan de cumplimiento. El plan trae aviso por correo y en la aplicación, y un formulario simple para oponerse. También fija 30 días de espera y ningún dato de menores de 18 años. Sin ley de IA, la autoridad de datos ya actúa sobre la IA.
Números
30 díasEspera entre el aviso y el uso de los datos.
menores de 18 añosPersonas cuyos datos quedaron excluidos.
Limitación Es un caso de entrenamiento de modelos, no de agentes. Otras acciones de la autoridad solo se vieron en fuentes secundarias y no se usan. Son un sandbox regulatorio de IA y la IA como prioridad de fiscalización.
La Ley 21.719 de Chile, sobre datos personales, se publicó el 13 de diciembre de 2024. Debía entrar en vigencia el 1 de diciembre de 2026, con una nueva Agencia de Protección de Datos. El Ejecutivo mandó al Senado, con suma urgencia, un proyecto para postergarla al 1 de diciembre de 2027. A la fecha de la nota el proyecto estaba ingresado, no aprobado, aunque el título dice que la ley se posterga.
Números
1 de diciembre de 2026Vigencia prevista en la ley.
1 de diciembre de 2027Nueva fecha que propone el proyecto de postergación.
Limitación Fuente secundaria. La fecha de vigencia cambia el plan de cumplimiento de cualquier agente que trate datos de personas en Chile: confirmarla en el Diario Oficial. El estado del proyecto de ley de IA está en su propia ficha, la del Senado de Chile sobre el Boletín 16821-19.
Argentina no tiene una ley de IA sancionada, pero hay proyectos con registro nacional y clasificación por riesgo. Uno del Ejecutivo trata sobre sociedades automatizadas, pero es una reforma societaria, no una regulación de IA. El Ejecutivo prefiere no regular el uso de la IA. Rige la ley de datos personales, la Ley 25.326. La autoridad de datos emitió una resolución y una disposición sobre IA que no obligan a los privados.
Limitación Fuente secundaria de un sitio de herramientas, no una publicación oficial. El estado de los proyectos cambia. El artículo 20 de la Ley 25.326 limita las decisiones judiciales o administrativas basadas solo en tratamiento automatizado. No es un derecho general como el del artículo 22 del reglamento europeo de datos.
Leída en la fuente. Revisada el 1 nov 2026.
¿Y la revisión humana? Acá conviene leer el texto de la ley, porque se dice mucho más de lo que hay. Tratamiento automatizado quiere decir que un sistema procesa los datos sin una persona. En Brasil, el artículo 20 de la LGPD da un derecho (la prueba 1). La persona puede pedir la revisión de una decisión tomada solo con tratamiento automatizado. Pero, después del veto, la ley no exige que esa revisión la haga una persona.
En Argentina, el artículo 20 de la Ley 25.326 se aplica a un caso acotado (la prueba 134). Cubre las decisiones judiciales o administrativas basadas solo en un tratamiento automatizado. No es un derecho general. En México, el dictamen del Senado propone revisión humana de las decisiones automatizadas, pero es un proyecto.
La ley obliga a que una persona revise cada decisión que toma un agente.
Veredicto: No en general, y depende del país. En Argentina, el artículo 20 de la Ley 25.326 limita solo un tipo de decisión. Son las decisiones judiciales o administrativas basadas solo en un tratamiento automatizado. En Brasil, el artículo 20 de la LGPD da derecho a pedir la revisión de una decisión automatizada. Pero no exige que la haga una persona. El párrafo que lo pedía se vetó al sancionar la Ley 13.853 de 2019. En México, el dictamen del Senado propone revisión humana, pero todavía no es ley.
Criterio
Dejá un camino para que la persona afectada pida revisar una decisión del agente. Decidí por escrito quién la revisa y en qué plazo. Si la decisión tiene un efecto importante sobre alguien, que la revise una persona aunque la ley no lo exija.
Por qué confianza media. Lo de Brasil sale del texto oficial de la LGPD y del veto. Ambos se leyeron en la Cámara de Diputados, porque el sitio de la Presidencia bloquea la lectura. Lo de Argentina sale de una fuente secundaria. Lo de México es prensa sobre un proyecto.
Ver el detalle de las 4 pruebasOcultar el detalle1 a favor, 3 en contra, 0 matizan
México no tiene una ley general de IA. Un dictamen que se discute en el Senado propone un enfoque horizontal (para todos los sectores) y basado en riesgos. Incluye un registro nacional de sistemas, explicabilidad (explicar cómo decide un sistema) y revisión humana de decisiones automatizadas. También da la facultad de suspender sistemas ante un riesgo grave e inminente. La oposición advierte un riesgo de censura.
Limitación Es prensa sobre un proyecto en discusión, no una ley. Dos datos solo se vieron en fuentes secundarias y no se usan. Son si hace falta reformar la Constitución y los detalles de la nueva ley de datos personales de 2025.
Argentina no tiene una ley de IA sancionada, pero hay proyectos con registro nacional y clasificación por riesgo. Uno del Ejecutivo trata sobre sociedades automatizadas, pero es una reforma societaria, no una regulación de IA. El Ejecutivo prefiere no regular el uso de la IA. Rige la ley de datos personales, la Ley 25.326. La autoridad de datos emitió una resolución y una disposición sobre IA que no obligan a los privados.
Limitación Fuente secundaria de un sitio de herramientas, no una publicación oficial. El estado de los proyectos cambia. El artículo 20 de la Ley 25.326 limita las decisiones judiciales o administrativas basadas solo en tratamiento automatizado. No es un derecho general como el del artículo 22 del reglamento europeo de datos.
Câmara dos Deputados (Brasil), Legislação Informatizada
Texto oficial del artículo 20 de la ley brasileña de datos personales (LGPD), con la redacción de la Ley 13.853 de 2019. La persona tiene derecho a pedir la revisión de decisiones tomadas solo con tratamiento automatizado de sus datos, si afectan sus intereses. Eso incluye el perfil de consumo o de crédito. El párrafo 3, que exigía que la revisión la hiciera una persona, figura como vetado.
Números
Ley 13.853Ley de 8 de julio de 2019 que dio la redacción vigente del art. 20 (Diário Oficial da União, 9 de julio de 2019).
§ 3 (vetado)Párrafo que exigía revisión por una persona.
Limitación planalto.gov.br bloqueó la lectura automática (Acesso Negado), así que se leyó la copia oficial de la Cámara, que aclara que no reemplaza al Diário Oficial. El texto original de 2018 (Lei 13.709) pedía revisión «por pessoa natural» en el caput. La MP 869/2018 lo sacó y el párrafo que lo reponía se vetó. Aplicarlo a un caso concreto requiere asesoría legal.
“tem direito a solicitar a revisão de decisões tomadas unicamente com base em tratamento automatizado”
Presidência da República, Mensagem nº 288 (leída en la Câmara dos Deputados)
Mensaje de veto parcial al proyecto que se sancionó como Ley 13.853. Vetó el párrafo 3 del artículo 20 de la LGPD, que exigía que una persona hiciera la revisión de una decisión automatizada. Según el veto, exigir revisión humana de toda decisión automatizada vuelve inviables los modelos de negocio de muchas empresas, sobre todo startups. También afecta el análisis de riesgo de crédito.
Números
Mensagem nº 288, 8 de julio de 2019Mensaje de veto.
Limitación Las razones las da el Ejecutivo que vetó. Según la prensa, el Congreso mantuvo el veto en octubre de 2019; eso no se verificó y no se usa.
“A revisão de que trata o caput deste artigo deverá ser realizada por pessoa natural”
Cita verificada contra el original
Leída en la fuente. Revisada el 2 nov 2026.
Queda la objeción a los marcos voluntarios: si no obligan, ¿para qué sirven? Sirven para ordenar el diseño mientras la ley llega. OWASP es una comunidad de seguridad de software. En diciembre de 2025 publicó su primera lista de consenso propia para agentes (la prueba 33). Nombra 10 riesgos, de ASI01 a ASI10.
Para un agente pesan sobre todo tres. El secuestro del objetivo (ASI01) es que un texto de afuera cambie lo que el agente persigue. El mal uso de herramientas (ASI02) y el abuso de identidad y privilegios (ASI03) tienen la misma causa. El agente tiene más permisos o autonomía de los que necesita. Cada riesgo trae mitigaciones concretas. Dos ejemplos son la aprobación humana para acciones destructivas y los topes de costo con corte automático.
NIST también tiene algo más aplicable que la consulta. El NCCoE, su centro de ciberseguridad, publicó un borrador (la prueba 50). Propone tratar al agente como una identidad propia. El agente se autentica y se autoriza con políticas. Queda ligado a la persona que delega en él y registra sus acciones. Es un borrador para comentarios, con preguntas y no con controles.
Los marcos voluntarios, como los de NIST u OWASP, no sirven porque no obligan a nadie.
Veredicto: No obligan, pero ordenan el diseño mientras la ley llega. La lista de OWASP para agentes nombra diez riesgos con mitigaciones concretas. Entre ellos están el secuestro del objetivo (ASI01) y el mal uso de herramientas (ASI02). También está el abuso de identidad y privilegios (ASI03). A comienzos de 2026, NIST todavía consultaba y anunciaba estándares para agentes, sin guías publicadas.
Criterio
Usá la lista de OWASP para agentes como revisión del diseño de cada agente. Anotá qué control cubre cada riesgo, de ASI01 a ASI10, y cuál queda abierto.
Por qué confianza media. Las cuatro fuentes son primarias y coinciden en que estos marcos no obligan. Que sirvan es un juicio de diseño, no una medición. OWASP es una lista de consenso de expertos. Lo de NIST son una consulta pública, un anuncio y un borrador estadounidense. El borrador ya propone algo aplicable: tratar al agente como una identidad propia, ligada a la persona que delega en él.
Ver el detalle de las 4 pruebasOcultar el detalle2 a favor, 2 en contra, 0 matizan
NIST lanza una iniciativa de estándares para agentes con tres pilares. Son apoyar estándares hechos por la industria, fomentar protocolos abiertos para agentes e investigar la seguridad y la identidad de los agentes. Promete guías para los próximos meses, pero el comunicado no trae ninguna guía ni un plazo concreto.
Números
3 pilaresLíneas de trabajo de la iniciativa.
Limitación Comunicado de gobierno. Todo es voluntario y todavía sin entregables.
NIST, Centro de Estándares e Innovación en IA (CAISI)
NIST pide opiniones públicas sobre la seguridad de agentes que pueden hacer cambios persistentes fuera de sí mismos. Dice que su propia investigación mostró riesgos de secuestro de agentes. Como ejemplo de ataque pone la inyección indirecta de prompts (instrucciones escondidas en lo que el agente lee). Pregunta si las buenas prácticas de ciberseguridad de siempre alcanzan para los agentes. Es una consulta abierta, no una guía: a comienzos de 2026 el gobierno de EE. UU. todavía no tenía una guía para agentes.
Números
9 de marzo de 2026Fecha límite para enviar respuestas.
Limitación Registro del Federal Register (vol. 91, n.º 5). Se leyó la copia oficial en govinfo.gov. Es una pregunta, no una regla; nada es obligatorio.
Es la primera lista de consenso de OWASP hecha para agentes. Los diez riesgos van desde el secuestro del objetivo del agente (ASI01) hasta los agentes rebeldes (ASI10). Entre ellos están el mal uso de herramientas (ASI02) y el abuso de identidad y privilegios (ASI03). También están la cadena de suministro agéntica (ASI04) y las fallas en cascada (ASI08). Suma el principio de mínima agencia: no dar autonomía que no hace falta. Como mitigaciones pide perfiles de mínimo privilegio por herramienta, aprobación humana para acciones destructivas y controles fuera del modelo. También pide topes de costo, tasa o tokens con corte automático.
Números
10 riesgos (ASI01 a ASI10)Tamaño de la lista. ASI02 y ASI03 extienden la agencia excesiva (LLM06) de la lista de 2025 a flujos de varios pasos.
Limitación Es un marco voluntario de consenso: no obliga a nadie y no mide nada. En la lista de agentes, el consumo sin límites ya no es un ítem propio: aparece como escenario y mitigación dentro de ASI02. Se leyó el PDF completo (57 páginas).
“deploying agentic behavior where it is not needed expands the attack surface”
Booth, H., Fisher, B., Galluzzo, R., Roberts, J. NIST, NCCoE
Es un borrador de NIST para un proyecto de demostración que aplica estándares de identidad a los agentes. Propone distinguir al agente de una persona, autenticarlo y autorizarlo con OAuth 2.0 y políticas. También propone ligar cada agente a la persona que delega en él y registrar sus acciones. Pregunta cómo saber qué tan sensibles son los datos que junta el agente y si el usuario puede ver la respuesta combinada. También pregunta cómo fijar el mínimo privilegio (dar solo los permisos necesarios) cuando las acciones del agente no son predecibles.
Números
6 grupos de preguntasGenerales, identificación, autenticación, autorización, auditoría e inyección de prompts. Comentarios del 5 de febrero al 2 de abril de 2026.
Limitación Es un borrador para consulta, con preguntas y no controles. Deja RAG fuera del alcance. Se leyó el PDF (11 páginas); la página del proyecto dio 403.
“How do we establish "least privilege" for an agent”
La persona de la reunión tenía razón en un punto.La parte más pesada de la ley europea se postergó. Y ninguno de los cinco países de América Latina de la base tiene una ley de IA vigente.
Se equivocaba en lo que importa para su agente. En la Unión Europea, avisar que es una IA ya es obligatorio. En América Latina, las leyes de datos personales ya aplican. Una autoridad ya las usó para frenar el entrenamiento de una IA con datos de personas.
Ninguna ley vigente de la base exige como regla general que una persona revise cada decisión. Brasil da derecho a pedir revisión, sin exigir una persona. Argentina limita un caso acotado. México lo propone en un proyecto.
Para agentes, el marco voluntario más útil hoy es la lista de OWASP. Lo de NIST todavía son consultas y borradores. La ficha sobre el aviso tiene confianza alta, porque el texto del artículo y la página de la Comisión coinciden. Las demás tienen confianza media, porque el calendario cambia y varias fuentes de América Latina son prensa.
Diseñá para la regla más exigente que ya rige, no para la que todavía no llegó. Tratá cada agente que toca datos de personas como un tratamiento de datos más.
Ahora:
Hacé que el agente diga que es una IA en el primer mensaje de cada conversación, en todos los mercados. Marcá en los metadatos el contenido que genera.
Clasificá cada agente según las categorías de la ley europea. Si toca empleo, educación, biometría o infraestructura crítica, diseñalo para la fecha más temprana.
Si el agente usa datos de personas, avisá y dejá una forma simple de oponerse. No uses datos de menores sin un análisis aparte.
Dejá un camino para que la persona afectada pida revisar una decisión del agente. Escribí quién la revisa y en qué plazo. Si la decisión tiene un efecto importante, que la revise una persona aunque la ley no lo pida.
Usá la lista de OWASP para agentes como revisión del diseño. Anotá qué control cubre cada riesgo, de ASI01 a ASI10, y cuál queda abierto.
Anotá la fecha en que leíste cada norma. Volvé a leerla antes de cada lanzamiento.
La revisión de diseño ya trae el aviso, una tabla de datos personales por país y la revisión de decisiones. El mapa de amenazas cubre el secuestro del objetivo por inyección de prompts: instrucciones escondidas en un texto. La política de acciones pone límites a las herramientas y los privilegios. Los controles técnicos detrás de esos riesgos están en Seguridad por diseño. El último capítulo junta todos los criterios en un solo marco de decisión.